Het HvJ EU is van mening dat de beperking tot vennootschappen die voor de winstbelasting zijn onderworpen aan de Nederlandse fiscale regels is gerechtvaardigd gezien de noodzaak om de verdeling van heffingsbevoegdheid tussen de verschillende lidstaten van de Europese Unie te handhaven. Nederland mag een buitenlandse dochtervennootschap met een filiaal in Nederland, fiscaal anders behandelen dan een buitenlandse dochtervennootschap zonder Nederlands filiaal. Als een grensoverschrijdende fiscale eenheid tussen een Nederlandse moedervennootschap en een buitenlandse dochtervennootschap zonder Nederlands filiaal zou worden toegestaan, zouden moedervennootschappen volgens het HvJ EU vrijelijk kunnen kiezen in welke lidstaat zij de verliezen (van hun buitenlandse dochtervennootschap) aftrekken. Zie voor meer info: www.nebelex.com/wiki/X Holding).

De Europese Commissie heeft België op 25 juni 2009 officieel verzocht om de wetgeving op grond waarvan rente verschillend wordt belast naar gelang van de plaats van vestiging van de bank die deze uitkeert, te wijzigen. De Belgische wetgeving voorziet in een belastingvrijstelling tot 1 660 euro voor rente uitgekeerd door Belgische banken aan particulieren, terwijl rente uitgekeerd door buitenlandse banken niet voor die vrijstelling in aanmerking komt. Het verzoek werd gedaan in de vorm van een "met redenen omkleed advies", de tweede stap in de inbreukprocedure van artikel 226 van het EG-Verdrag. Als België de Commissie binnen twee maanden geen bevredigend antwoord geeft, kan deze de zaak voor het Europese Hof van Justitie brengen.

De Europese Commissie heeft België op 28 januari 2010 formeel verzocht om de bepalingen in de belastingwetgeving met betrekking tot dividenduitkeringen van Belgische beleggingsfondsen die al hun activa in vastgoed investeren ("vastgoed­bevaks"), te wijzigen. België verleent een vrijstelling van roerende voorheffing uitsluitend voor dividenden uitgekeerd door Belgische vastgoedbevaks die ten minste 60 % van hun activa investeren in woningvastgoed in België, hetgeen tot een discriminerende behandeling leidt. Het verzoek heeft de vorm van een met redenen omkleed advies, de tweede stap in de inbreukprocedure van artikel 258 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU). Als België binnen twee maanden geen gevolg geeft aan dit met redenen omklede advies, kan de Commissie de zaak voor het Hof van Justitie van de Europese Unie brengen.

De Europese Commissie heeft België op 28 januari 2010 formeel verzocht om de bepalingen in de belastingwetgeving die ertoe leiden dat dividend- en rentebetalingen aan buitenlandse beleggingsfondsen zwaarder worden belast dan soortgelijke uitkeringen aan binnenlandse beleggings­fondsen, te wijzigen. Zij deed dit in de vorm van een met redenen omkleed advies, de tweede stap in de inbreukprocedure van artikel 258 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU). Als België binnen twee maanden geen gevolg geeft aan dit met redenen omklede advies, kan de Commissie de zaak voor het Hof van Justitie van de Europese Unie brengen.

Even recapituleren (van ons artikel "Onbelast loon uit Nederland?" d.d. 1 september 2009). In de Nederlandse belastingwetten staat een bepaling dat een werknemer vanuit fiscaal perspectief géén werknemer is als zijn loon "feitelijk is onderworpen aan een belasting naar het inkomen die door of vanwege ... een andere mogendheid wordt geheven". Als aan deze voorwaarde is voldaan kan Nederland geen belasting heffen.

Op 27 januari jl. heeft Rechtbank Breda uitspraak gedaan in een zaak waar dit één van de geschilpunten was. "De rechtbank is met belanghebbende van oordeel dat de Belgische opcentiemen zijn aan te merken als een belasting naar het inkomen. ... Maar naar het oordeel van de rechtbank wordt deze belasting niet door of vanwege een andere mogendheid geheven". De rechtbank acht de werknemer dan ook vanuit fiscaal perspectief wel een werknemer. De belastingaanslagen blijven in stand.

De procedure zal (waarschijnlijk) worden voortgezet in hoger beroep. Op het oordeel van de rechtbank dat het loon niet feitelijk is onderworpen aan een 'landelijke' belasting valt wel het een en ander af te dingen. Wordt vervolgd ...